...监督属于内部监督对不对，政权监督跟政党监督的区...

精选知识

吉伯特从两个维度：正式与非正式、内部与外部阐释了四种达成行政责任的途径（如图）.

从图中可以看出,政权监督应该是包括内部和外部监督,层级监督是内部监督,政权监督与政党监督相比,应该范围更广泛一些.

其他类似问题

问题1：建立政权和建立政党的区别?RT还有：建立了无产阶级政党的雏形 和 建立无产阶级政党 的区别?

政权：（一）政治上的统治权力,是阶级专政的工具.（二）指政权机关,又称“国家政权”.通常指国家权力.有时也指行使阶级统治权力和各种政权机关的通称.有镇压和保护两个方面的职能,具有阶级属性.

简单的说,政权就是由枪有炮有土地,有政府机关.

政党：政党是阶级斗争的产物,它是在阶级社会中,一定的阶级或阶层的政治上最积极的代表,为了共同的利益和共同的政治目的,特别是为了取得政权和保持政权,而在阶级斗争中形成的政治组织.

简单的说,政党是一个利益集体,有共同的政治目的,但不一定有权利.

所以毛主席说：枪杆子里出政权.

雏形,当然就是一个政党的初期,有理论体系,但是没有细化的管理结构,党员人数不多.

问题2：一个社会的上层建筑的核心是：A、军队 B、政党 C、政权 D、思想

我靠,果断b 意识形态的核心应该是政*党

猜的 天*朝他*妹的就爱说忠于共*产*党

问题3：有社会主义政党执掌过资本主义国家的政权吗

尼泊尔,现在是其掌权,但没有抢劫和屠杀人民.

问题4：为什么社会主义国家只能有一个政党专政?而不能有两个政党轮流执政?中国的政权难道就等同于党权了吗?为什么没有人为了普通人民更好的未来革命?

社会主义一党专政的理论我们这样倒推过去：1既然是社会主义国家,那么就必须走社会主义道路,必须走社会主义道路,那就必须由社会主义政党来领导.所以这排除了社会主义政党以外的其他政党执政的可能性,2而所谓社会主义政党,既然如此称呼,那么就必须持有社会主义纲领,而持有完全相同的纲领,那自然不能产生两个政党了.所以,这样就排除了多个社会主义政党轮流执政的可能性.所以,自然只能一党专政了.

顺推过来.逻辑大致相同.但是看似无懈可击的推理,其实并非滴水不漏.以下是我的几点思考,如果只需简单理解你的问题,下面可以不看.

首先理解一下社会主义的定义.社会主义是在社会化大生产的背景下产生的,社会主义社会其含义是,一种以群体利益为目标,按劳分配为根本的非个人获利模式. 倡导的是社会生产的分工与合作.以社会发展来评价事物的社会.而在共产主义的理论中,社会主义是关于消灭一切阶级实现共产主义的一般规律的科学. 是共产主义的准备阶段.那么这两种说法最主要的区别就在于：实现社会的发展,以群体利益为目标,社会生产的分工与合作是不是该消灭阶级差别?我们可以当然的看出,实现社会的发展,注重群体利益,实现社会的分工与合作,消灭阶级并不是必由之路!而阶级的消灭也并不必然的导致社会的发展,社会分工合作的形成,以群体利益为目标.——一大二公导致的贫穷困苦,社会生产力的停滞发展证明阶级的消灭不是一定能实现社会主义.马哲中的一个最重要的原理就是生产关系要适应生产力.近代的社会主义实践足以证明共产党理论上的社会主义是不适应现阶段生产力的.

再看一看资本主义制度设计和社会主义制度设计的区别.美国建国时就本着人性本恶的原则设计制度,人无完人,人总是会做错事,尤其是在掌握了巨大的权力之后必然会产生腐败.所以所有的制度设计都是本着限制公权力的滥用以免威胁公民的自由.所以历时三百多年,它的制度是平稳运行没有出大问题的.而他的人民也普遍享有较好的民主自由.而社会主义制度的设计就刚好反过来了,它完全的信任这一个带领人民的团体——共产党不会出现任何差错,总是会坚定的直奔共产主义而去.所以他给予了他最大权力,而事实上,虽然一个政党出错比起个人是要困难许多,但是也并不是不可能.历史总是受各种偶然的因素的影响.能不能完全的信任他能带领人民走向幸福?答案显然是否定的.一旦走错,结果是灾难性的.如文革的十年对我们社会经济造成的影响岂是十年?重新拨乱反正又要花费多大的力气?这种制度是带有赌博性质的,他不如美国制度设计的平稳和圆滑.这就是人治和法治的区别.人终归不能各个都是圣人,必要要完善的制度去约束他.寄希望于变幻莫测的人心是靠不住的.

这一点是第三点,同时也是回答你关于政权与党权的问题,政权是什么?政权是人民让渡自己的一部分权力给政府用以管理公共事务的权力.党权是什么?政党本质上是个政治团体,它是不具备任何公权力的!所以,党权,实际上是一个在法理上不存在的东西.他必须参与到政权中去,才能行使公权力实现自己的政治目的.政党是不是当然的参加入政权?显然不能,它参加政权并不是这个政党所代表的那一部分人说了算的.而是全体人民说了算了.如何实现这一条件,各国通行的做法就是选举了.选举某一政党来组织政府,或者选举党员参与政府.选举人必须是人民!而当今人 大代表制,政权的选举人多半是党员,自己选自己,这还有意义么?而人 大代表为什么多半是党员及亲党人士?因为党握有巨大的公权力.公权力怎么来的?显然不是如上所述合法取得的.因为他在选举之先就取得了公权力,这个权力没有合法性.政党和政权的关系就陷入到这样一个怪圈里了.——用既得的权力来取得合法性,但是合法性又是取得权力的基础!现实中,政权等同于党权么?由于握有政权和党权的实际上是同一批人,政权党权必然重叠,但是又不完全等同,政权好比马,党权好比车夫,走的方向是一样的,但并不能说他就是同一个东西.但是说不是一个东西,这车夫往哪儿赶,这马就跑哪儿去,严格区分没有任何意义. 但是你必须明白,政府作出每一个重大决定之前,都是取得党的同意的.

第四点看法,看苏联史我观察到两个事实,俄共布取得政权之后,党员人数剧增.从其人员构成来看.多数是农民和年轻的工人,其中大多数不具备成熟理性的共产主义理论.这其中有多少人是怀着共产主义理想来加入这个组织的?答案不言而喻,多数人是奔着利益和政治前途来的.同样还有一个史实,也是出自这本书,据调查,70年代赫鲁晓夫执政时,联共布共有约25万人成为官僚阶级,他们享有完全的特权,与社会一般阶层过着完全不同的两种生活.那么,在当代的中国,出于利益和政治前途加入党的人有多少?（为什么入党培训总是强调从思想上入党?什么事入党动机?）处于特权位置的党员有多少?是不是形成了一个完全与民众脱节的官僚阶级?——没有调查就没有发言权,我不敢妄加断言.但是苏联的解体,绝对与其一党专政体制下的集权主义和官僚化的晋升体制造成统治基础的崩溃有关.

改革30年,今日我们的制度与30年前完全不同,我们不允许土地私有,但是我们允许土地承包经营权,我们不允许土地买卖,但是我们允许土地流转,我们不允许资本家剥削,但是我们允许个人独资企业存在,我们不允许生产资料私有,但是我们允许按生产资料分配……中国特色社会主义,到底是中国特色多一点还是社会主义多一点?当年提出三个 代表时,江的老上司上书指责其叛 党 叛 国有人知道么?为什么?因为这个重要思想的背后其实是意味着党的统治基础的扩大,允许资本家入党!经济体制的改革的同时,政治体制也在改革.与30年前相比,我们在民主与法制上迈进了很多.尽管如今社会的根本问题还是在于体制的不完善.

12楼强调我思故我在,你的思考在哪里?对于这些信息你不经思索毫无选择的接受,相信.你只是选择相信,你的理由何在?为什么相信?凭什么相信?我觉得你用错谚语了,用存在即合理,更好呢,存在即合理,楼上这些人唧唧歪歪的都一边玩儿蛋去.

问题5：在资本主义国家,无产阶级政党为什么难以通过议会选举的方式掌握国家政权?[政治科目]

　　马克思说,无产阶级必须首先争得民主,使自己上升为统治阶级.显然不是资本主义国家所谓"大选民主"的选举权,而是砸碎资产阶级的国家机器,铸造无产阶级专政的国家机器,使无产阶级上升为统治阶级.

　　恩格斯说,无产阶级专政的国家已经不是原来意义上的国家了.就是说,它不是维护资产阶级的法权的所谓"法治国家",而是公开宣布国家的阶级性,直接依靠无产阶级多数人民民主来统治社会的国家.毛泽东说,我们主要不是靠法制.专政是群众的专政.社会主义要大搞群众运动.这些观点和恩格斯的观点完全是一致的.

　　列宁说,民主就是国家.和民主集中制的民主不是一个东西.显然,"争得民主"主要不是争得选举权,而是争得无产阶级专政的国家政权.这个民主是阶级性的民主,这个国家是阶级性的国家,是一个民主与专政对立统一的政治概念,而不是民主与集中对立统一的方法民主.

　　列宁又说,从少数人民主到多数人民主,不能经由"民主日益扩大的进程",而只能经过无产阶级专政.我们共和国宪法明文规定的"人民民主专政（实质是无产阶级专政）"和列宁的民主观点是完全一致的.而塞进宪法中去的"在法律面前人人平等"的观点却是与宪法的根本的阶级性相矛盾的.

　　可见,对于社会主义民主来说,所谓"民主就是一张选票"的观点是何等荒谬!"民主就是一张选票"只适合资产阶级的虚伪民主,如果社会主义民主堕落为"民主就是一张选票",那就证明已经堕落为资产阶级的虚伪民主了.

　　民主就是国家.可是社会主义有不能不保留在生活资料领域里的资产阶级法权,在全民所有和集体所有之间也不能不保留"商品等价交换"的资产阶级法权,在国家机关中不能不存在在平等权利下的事实上的上下级不平等的"特权",这些资产阶级法权只能加以限制.

　　也就是说,社会主义的国家有两重性,一方面这个国家已经不是原来意义上的国家了的无产阶级专政的国家,另一方面,又存在资产阶级法权的原来哦意义上的国家,列宁称之为"没有资本家的资产阶级国家",恩格斯称之为无产阶级不得不继承下来的一个"国家祸害".

　　可见,所谓"民主与法治相统一"的"法治国家"对于社会主义民主来说是多么荒谬!正是需要限制和斗争的一面,修正主义却要把它和社会主义的民主"统一"起来!如此一统一,民主就变味了.现在我们已经领教了所谓"法制民主"的变味的滋味了.

　　修正主义的所谓"法治国家"本质上就是要恢复"原来意义上的国家".

　　可见,无产阶级争得民主,还不仅仅在于夺取政权的时候,而且还在于夺取政权之后同修正主义的斗争,同修正主义的斗争甚至是无产阶级对资产阶级专政的最重要的内容.

　　无产阶级"争得民主"不是以得到民主为目的,而是在社会主义里要一直争下去,一边争民主,一边以民主为手段而消灭阶级,直到阶级消灭,民主也消亡为止.

　　有一些人将西方民主故意说成资产阶级民主,这种混淆手段就好比将资产阶级说成无产阶级,将无产阶级说成资产阶级一样颠倒.

　　倘若是资产阶级民主,那就应当只是局限于资产阶级范围内部,他们之间的互相协作,怎会有其他阶级参加呢?

　　倘若无产阶级等其他阶级仅仅是被利用一下,让他们完全服从资产阶级的目的投一下票,那么说历史上的一切工人阶级政党都是虚假不实的,或者只是假称工人阶级政党,实际上是资产阶级政党?这么说马克思主义在十九世纪也就没有显要存在过?这显然荒谬无比.

　　我们从恩格斯《卡·马克思〈1848年至1850年的法兰西阶级斗争〉一书导言》一文可以看出,在工人阶级等利用普选权进行斗争之前,工人阶级等早已经与资产阶级等统治阶级进行过殊死搏斗.虽然恩格斯写此文之前无数的武装斗争都最终失败了,难道说结果就跟没有过这些斗争一样?显然不是,正如恩格斯所说,其最大成果就是发展出的“结果弄得资产阶级和政府害怕工人政党的合法活动更甚于害怕它的不合法活动,害怕选举成就更甚于害怕起义成就”.

　　所以,从一些人语言上所一向痛恨的资产阶级来说,他们怎么可能一开始就情愿共同举行由全民参加的选举呢?这种选举可不是没有人对民众进行承诺的无人愿意参加的选举,即使有不参加的也是一种很大的约束力量.

　　有些人把西方民主说成资产阶级民主,这是对马克思主义在世界上的最重大成就的污蔑.这种成就归根结底难道是由其他什么主义带来的吗?

　　正是由于民主化,才使得人类社会发生了质的进化,而这正是马克思主义的伟大贡献.