法律思想_英语翻译中外法律思想史并论述这句话的法律思想[语文]

精选知识

国君抚式,大夫下之.大夫抚式,士人下之.礼不下庶人,刑不上大夫,刑人不在君侧.

浅论“礼不下庶人,刑不上大夫”

忘了是哪一年,在旧书地摊上“贱买”到一本1975年出版的《批林批孔参考资料》,读罢,先是惹冠冲发,再是大笑不止———权当看到的是一本笑话.之后便针对该书批判儒家的全部观点一一提出了窃以为甚为有力的反驳,洋洋洒洒,引经据典,计十余万字,聊成《笑谈“批孔非儒”诸观点》一稿.可叹!人生难免有许多恨事,某日竟丢失了该稿无疑是其中一大恨事.事后本欲凭回忆重新写出,忽又念及“文革”业已远去,况且时值今日,学术界已对儒家思想予以重新定位,对“文革”也进行沉重研讨及深刻反思,便悻悻作罢.

出乎意料之外的是,今日学人对于传统文化并不了解多少（毋谈继承二字）,而对不幸的中国“文化大革命”时的“批孔非儒”的主观武断等等观点,倒是颇为熟知,这也应是很多前辈学者所始料不及的吧……

如今日国学论坛上,水玲珑学妹对“礼不下庶人”分析与解释便是如此,或者说也没能走出文革时的批判影子,是以聊成一文,以供诸君商榷.

“文革”时,那场蒙上极大政治色彩的“儒法斗争”里,反孔非儒者借用〈韩非子—有度〉中“法不阿贵”（法律不偏袒贵族、当权者）一句,以来“攻击”（其实称不上“攻击”二字）“礼不下庶人,刑不上大夫”一句,进而否定儒家的“礼治”.题外话：可笑的是,法家韩非子其实是君王至尊的首倡者,而且所谓“刑过不避大臣”,便可以直接暴露出“君王不受‘法’的限制”这一狰狞面目.

“礼不下庶人,刑不上大夫”在文革时也可以说是成了“打倒孔家店”罪状之一,大受批判.那时既是出于政治需要,也是误解此句含义.认为"刑不上大夫"是指当官犯罪,不在刑法之内；又认为"礼不下庶人"是指对百姓是不必使用礼节.

事实上,绝非如此简单.“礼不下庶民,刑不上大夫”一句,出自〈礼记—曲礼〉.“国君抚式,大夫下之.大夫抚式,士人下之.礼不下庶人,刑不上大夫,刑人不在君侧.”上面这种解释或是特意,或是不觉的采用了断章取义的手法.若是这般断章取义的话,那要是把〈礼记〉本章的“〈礼〉曰：‘君子抱孙不抱子.’此言孙可以为王父尸,子不可以为父尸”分为两半,成了“〈礼〉曰：‘君子抱孙不抱子.’”,君子只能抱孙子,不许抱儿子?岂不是成了一大笑话?

我们还是先解释一下这段话中几个字：“式”,是古代车马上的横木；“抚式”,手抚在横木上,身子略向前倾,以示敬意；“庶人”,即是百姓；“大夫”,便是贤者,也就是好人；要注意的是,这段中的“礼”一字,并不是属道德概念的“礼”,而是指某种礼节,某种行礼的方式,这里便是代指“抚式”.

整段的白话翻译便可以知道了：国君在途中遇到大夫,便抚式示礼,而大夫（大夫也有专车）则下车还礼.大夫在途中遇到士,同样的抚式示礼,而士（士也有专车）则下车还礼.而在途中遇到百姓,则不用那样抚式示礼,刑法也不用对待大夫,要对之刑罚的人是不在君王旁边的.

那么,问题来了,为什么说“在途中遇到百姓,则不用那样抚式示礼”（也表示其他礼节,其它行礼的方式）?其实很简单,百姓满街走啊,如何一一打招呼以示礼?如果一一打招呼以示礼,要一天时间还不够吧?您见过国家领导人,或是地方领导人一路上都和人们一一打招呼以示礼?

又为什么说“刑法也不用来对待大夫”?只要仔细一想,也很好懂.因为,于礼而言,大夫惟贤是从,大夫便是贤者.在这个前提下,换句话说,在这里,大夫便是“好人”的代名词,而不是刑法所针对的犯人,故而法不是用来对待大夫（也就是好人）的.所以后面又说：“要对之刑罚的人是不在君王旁边的.”反过来说,假设大夫如果不贤而犯了法,那是也绝对照刑不误.

且看以《十三经注疏》为底本的《礼记译注》（上海古籍出版社）对“大夫抚式,士人下之.礼不下庶人,刑不上大夫”的翻译：“礼不为下面的庶人而制,刑不为上面的大夫而制.”

前句“礼不为下面的庶人而制”是按孙希旦所云：“不为庶人制礼也,制礼自士以上.”而注解的,实则有误.孔子曾说过：“立于礼.”（《论语—泰伯》）“齐之以礼.”（〈论语—为政〉）“约之以礼.”（〈论语—雍也〉）,这些都是夫子关于礼教的对治国安邦建议,也是对平民百姓的要求.便是那千古名句“克已复礼为仁”（〈论语—颜渊〉）,亦复如是.“礼者,禁于将然之前,而法者,禁于已然之后.是姑,法之用易见,而礼之所为生难知也.”（〈大戴礼记—礼察〉）孔子也正是意识到思想对人的言行的显著影响,而极力提倡以礼乐教化人民,我们怎么能说“礼不为下面的庶人而制”?

后句“刑不为上面的大夫而制”是按陈澔所云：“不制大夫之刑,犹不制庶人之礼也.”而注解的,古人所言也并不是字字珠垲.这位陈澔也是犯了和前句一样的毛病,便是不知“微言大义”而望文生义.读过〈十三经注疏〉者,便知其中有一句“无刑不上大夫之事”,这也是不攻之击了.

1988年亚洲大专辩论赛,“儒家思想可以抵制西方歪风”反方复旦大学也是如此,引用〈论语〉中一句话“父母在,不远游”（其实后面还有句“游必有方”）说：“如果照孔子的说法,我们还能来得了新加坡吗?”这句话当然便被正方抓住并予以痛击.我们试想,连儒家的最普遍读物〈论语〉都没读熟,你们反方还有什么资格来讨论“儒家思想可以抵制西方歪风”这一辩题?显而易见,这类或是断章取义,或是望文生义的解释都是不够客观,不够严谨的.

另外,关于“国君在途中遇到大夫,便抚式示礼,而大夫（大夫也有专车）则下车还礼.大夫在途中遇到士,同样的抚式示礼,而士（士也有专车）则下车还礼”这段,有人或会说这就反映出宗法森严的等级制度.真是这样吗?其实不然.

国君抚式便可,大夫下车还礼———这只是礼而已,并无等级可言.拿今日来说,如果我们在路上偶遇驾车的亲戚长辈、或是昔日老师、或是上级领导,他们是不是可以朝我们点个头、或是微笑一下既可?而我们的态度是否应该更热情一点,如停下车以示敬意?这恐怕是后辈晚生最起码的礼貌吧?《礼记—曲礼》所谓“夫礼者,所以定亲疏,决嫌疑,别同异,明是非也”,便是讲述了礼的作用.国君、大夫、士各有其礼,正是“礼”的作用之一“别同异”.同篇中“父之仇,弗与共戴天.兄弟之仇,不反兵.交游之仇,不同国”（对于父亲的仇人,和他不共戴天.对于兄弟的仇人,随时携带兵器在身边报仇.对于朋友的仇人,不和他同住一国）也正是礼的作用之一“定亲疏”.我们不能把朋友的仇人和父亲的仇人同等的看待,一如国君抚式便可,而大夫自应下车还礼.

这段对礼的叙述,其内涵无疑是尊长,是传统美德,且不提无可非议,确切的说应该给于大力提倡.但回过头来看看今日国人,又有几人真正继承这一传统美德?一叹!

《礼》云：“今人而无礼,虽能言,不亦禽兽之心乎?夫唯禽兽无礼,故父子聚麀.是故圣人作,为礼以教人,使人以有礼,知自别于禽兽.”人之所以有别于禽兽,人类知礼而禽兽不然,不能不说是一大原因.礼或会随着时代的转变,而进行了形式的更替,而决不致失去礼的存在的巨大价值!礼是不会消亡的、不应废弃的——哪怕人类将只存在一天了!

其他回答

出自《礼记.曲礼》上下文为：

国君抚式，大夫下之。大夫抚式，士下之。礼不下庶人，刑不上大夫，刑人不在君侧。

解释为：国君坐车和大夫坐车相遇，国君扶式致意，大夫则需下车行礼。大夫坐车和士坐车相遇，大夫扶式致意，士下车行礼。而庶人不必拘于这种礼法，污辱性的刑罚不能用在大夫身上，行刑的人不宜适逢国君左右。

也就是说，“礼不下庶人，刑不上大夫”并不是象字面上那样，说...

其他类似问题

问题1：礼不下庶人,刑不上大夫!

“礼不下庶人,刑不上大夫”这句话,出自春秋时期成书的《礼记》.自秦汉以来,对这句话的解释都是“庶人没有资格受礼遇,大夫拥有特权不受刑”,把“下”作“下到”,“上”作“上到”解.与原话的本来意义是违背的,这是“以封建的特权观念去解释带有原始性质的、以天神报这为根据、以血缘宗亲行正义的远古刑礼观的一种误解”.

首先,从先秦人的字句上看,“上”“下”二字,意作鄙视、重视.如“以高下下,以男下女”,其高下之之间的“下”与男女之间的“下”,均为卑贱意.《论语》的“惟上智下愚不移”,其“上”与“下”也作重轻意解.《礼记》的“礼不下庶人,刑不上大夫”,其“上”“下”二字取义,与上列句式相同,意为尊卑之意.

其次,从血缘宗亲社会的刑礼观上看,远古时代,社会的所有成员,为了本血缘宗亲的兴旺发达,子孙繁衍,都要严守人所共循的礼制刑法,谁也不能特珠.尧舜时,舜让鲧治理水患,鲧没有治好,鲧就受到了死刑处分.舜让位于禹后,禹对于执法刑父的皋陶不但重用,而且友情胜旧.当时刑礼保持公正与威严,即便是首领也不例外.所以这句话,应为“礼不卑庶人,刑不尊大夫”.

当然,这句话到了封建社会变成了因人论罪,礼成了尊上卑下、刑变为宥贵残贫的封建特权阶层的私器.但这句话是与后世的“王子犯法与庶民同罪”、“法律面前,人人平等”是一脉相承的.

问题2：礼不下庶人,刑不上大夫的基本含义请说一下各派的观点[语文科目]

当初学习中国法制史的教材,时下的法制史教材、参考资料,几乎都将“刑不上大夫,礼不下庶人”解释为：“刑不上大夫”即大夫以上犯罪,在一定条件下,可以获得某些宽宥,如他们一般不被处以残损肤体的肉刑,必须处死者在郊外执行等等；所以因为如此,主要是因贵族内部,不同程度上总有一定的血缘关系,为了在广大被统治者面前保持贵族作为一个整体的尊严,也不宜让他们终生带着曾受刑辱的标记.“礼不下庶人”,即庶人忙于生产劳动,又不具备贵族的身份和礼所要求的物质条件,因而不可能按贵族的各种礼仪行事,这些礼也不是为他们而设立的.

然而,上述解释之后,又自相矛盾的加上：史籍上关于官贵被杀、被刑的记载,是不胜枚举的：“礼不下庶人”绝不意味着庶人可以不受礼的约束.

当初,对此流行的不能自圆其说的荒唐解释表示怀疑,但对真正的含义又不得而知.我以为,关键在于上下一词的理解.后读到蔡先生的著作,才茅塞顿开.

上和下,不能望文生义,否则就象有的人对“七月流火”所作的解释那样,或者如某报为“刑不上大夫”正名而做的解释“出现误读的原因是错解了这个”刑“字,古人用字是极为精审的,”刑“,肉刑之谓也,它具有特定的内涵,其外延比”法“要小得多,只不过是主张即使士大夫犯法,也不要轻易对他们用肉刑而已.”

其实,上下就是加减.“刑不上大夫,礼不下庶人”的意思为：刑法不加重于大夫,礼制不减轻于庶人.实际上,大夫是懂得刑法的,而庶人不一定懂得礼制.所以,这一句要表达的真实意思是“大夫不因懂得刑法而加重罪责,庶人不因不懂得礼制而减轻罪责.”对刑法和礼制知道与否,并不能影响罪刑的轻重,不因此而增一分或减一分.

以上观点,蔡先生在其著作中已经写得很清楚,我不过是转述罢了.国内的刑法学者,也有的在其论著中有所涉及,持同样的观点.更多的,人云亦云而已.至于因确实不知道刑法而犯罪,是否就一定不影响到刑罚轻重则是另外一个问题.

重读蔡先生的著作,觉得有必要将其正确的解释让更多的人知晓,也希望这篇短文,差强人意!

问题3：礼不下庶人 刑不上大夫[历史科目]

大夫指的是古代的一种官职,这里面含有贫贱之分的含义

问题4："刑不上大夫,[历史科目]

礼不下庶人,刑不上大夫”这句话,出自春秋时期成书的《礼记》.自秦汉以来,对这句话的解释都是“庶人没有资格受礼遇,大夫拥有特权不受刑”,把“下”作“下到”,“上”作“上到”解.这种解释,与原话的本来意义是违背的,这是“以封建的特权观念去解释带有原始性质的、以天神报这为根据、以血缘宗亲行正义的远古刑礼观的一种误解”. 首先,从先秦人的字句上看,“上”“下”二字,意作鄙视、重视.如“以高下下,以男下女”,其高下之之间的“下”与男女之间的“下”,均为卑贱意.《论语》的“惟上智下愚不移”,其“上”与“下”也作重轻意解.《礼记》的“礼不下庶人,刑不上大夫”,其“上”“下”二字取义,与上列句式相同,意为尊卑之意. 其次,从血缘宗亲社会的刑礼观上看,远古时代,社会的所有成员,为了本血缘宗亲的兴旺发达,子孙繁衍,都要严守人所共循的礼制刑法,谁也不能特珠.尧舜时,舜让鲧治理水患,鲧没有治好,鲧就受到了死刑处分.舜让位于禹后,禹对于执法刑父的皋陶不但重用,而且友情胜旧.当时刑礼保持公正与威严,即便是首领也不例外.所以这句话,应为“礼不卑庶人,刑不尊大夫”. 当然,这句话到了封建社会变成了因人论罪,礼成了尊上卑下、刑变为宥贵残贫的封建特权阶层的私器.但这句话是与后世的“王子犯法与庶民同罪”、“法律面前,人人平等”是一脉相承的.正确的解释应为：大夫不因懂得刑法而加重罪责,庶人因忙于生计和没有条件置办行礼用的祭品,故而对庶人不作某些礼的要求.“礼不下庶人,刑不上大夫”这句话,出自春秋时期成书的《礼记》.自秦汉以来,对这句话的解释都是“庶人没有资格受礼遇,大夫拥有特权不受刑”,再加上“法不施于尊者”解释成法律不施加于地位尊贵的人身上,这样就把“下”作“下到”,“上”作“上到”解.这种解释,与原话的本来意义是违背的,这是“以封建的特权观念去解释带有原始性质的、以天神报这为根据、以血缘宗亲行正义的远古刑礼观的一种误解”.

钱文忠教授在《百家讲坛》讲《三字经》中新解“刑不上大夫,礼不下庶人.”钱文忠教授认为,“刑不上大夫,礼不下庶人”的“上”是“优待”的意思,“下”是“排斥”的意思,整句话意思是：士大夫也不会量刑上受到优待,老百姓不被排斥在礼仪之外.

问题5：礼不下庶人,刑不上大夫[历史科目]

“礼不下庶人,刑不上大夫”

出自春秋时期成书的《礼记》,具体谁说的不可考.

自秦汉以来,对这句话的解释都是“庶人没有资格受礼遇,大夫拥有特权不受刑”,把“下”作“下到”,“上”作“上到”解.与原话的本来意义是违背的,这是“以封建的特权观念去解释带有原始性质的、以天神报这为根据、以血缘宗亲行正义的远古刑礼观的一种误解”.

首先,从先秦人的字句上看,“上”“下”二字,意作鄙视、重视.如“以高下下,以男下女”,其高下之之间的“下”与男女之间的“下”,均为卑贱意.《论语》的“惟上智下愚不移”,其“上”与“下”也作重轻意解.《礼记》的“礼不下庶人,刑不上大夫”,其“上”“下”二字取义,与上列句式相同,意为尊卑之意.

其次,从血缘宗亲社会的刑礼观上看,远古时代,社会的所有成员,为了本血缘宗亲的兴旺发达,子孙繁衍,都要严守人所共循的礼制刑法,谁也不能特珠.尧舜时,舜让鲧治理水患,鲧没有治好,鲧就受到了死刑处分.舜让位于禹后,禹对于执法刑父的皋陶不但重用,而且友情胜旧.当时刑礼保持公正与威严,即便是首领也不例外.所以这句话,应为“礼不卑庶人,刑不尊大夫”.

当然,这句话到了封建社会变成了因人论罪,礼成了尊上卑下、刑变为宥贵残贫的封建特权阶层的私器.但这句话是与后世的“王子犯法与庶民同罪”、“法律面前,人人平等”是一脉相承的.